no tänään oli sit nytissä lisää juttua pedofiileista ja lasten hyväksikäyttäjistä, jotka jutun mukaan ovat kaksi lähes-ihan eri asiaa. pedofiili on seksuaalisen suuntautumisen muoto eivätkä kaikki lasten hyväksikäyttäjät välttis ole pedofiileja tai pedofiilit lasten hyväksikäyttäjiä. mutta jos joku pedofiili raiskaa lapsen, niin lakkaako se sitten olemasta pedofiili ja on lapsen hyväksikäyttäjä? mulle ei oikein mennyt jakeluun sen toimittajan terminologia, syyttäkää vaikka loppuraskautta. saa selittää. jutussa kerrottiin myös hoitomuodosta, jonka Kris taannoisen postaukseni kommenteissa mainitsikin - hoito on kai ilmeisen toimiva. jutun lopussa mua jäi kyllä häiritsemään (monen muun asian lisäksi) seuraava lause: "Itsemurhan sijaan ajatuksena on kerätä niin paljon moraalista vahvuutta, että jos jotain tapahtuisi, Petri pystyisi kävelemään poliisiasemalle ilmoittautumaan".
siis eikös sitä moraalista vahvuutta pitäisi kerätä niin paljon, ettei koskaan tapahtuisi mitään eli "Petri" ei kajoaisi yhteenkään lapseen? jos nimittäin kajoaisi fantasioidensa mukaisesti pieneen poikaan, niin musta se itsemurha olisi ollut paljon kannatettavampi vaihtoehto.
pitäkää vaan minua julmana kusipäänä, mutta tällaisissa asioissa olen.
Toi itsemurhalause oli mustakin hiton huono steitmentti. Mistä helvetin moraalisesta vahvuudesta voidaan puhua tossa yhteydessä? Moraalista vahvuutta olis se, että kävelisi jonnekin ilmoittautumaan vapaaehtoisesti säilöönotettavaksi (ei tietenkään mahdollista tässä maassa), jos himot alkavat käydä liian suuriksi.
VastaaPoistaNYT on pahinta skeidaa mitä meidän postiluukusta sisään pääsee, kun ei sitä pysty HS:n tilauksesta lakkauttamaan.
niin ja sitten kun se vielä jatkuu: "Hän ei ole varma pystyisikö, mutta ainakin hän tietää, että jos tilanne alkaa näyttää pahalta, on terapeutin vastuulla viedä asiaa eteenpäin."
Poistatilanne alkaa näyttää pahalta = juuri ne himot alkavat käydä liian suuriksi? miksi vastuu on sitten terapeutilla eikä tyypillä itsellään? että sitten raiskaa lapsen ja on vaan, että en mä voinut mitään, mun terapeutti ei kyennyt estämään mua. vai mitä tuolla tarkoitetaan.
vitutti kanssa se ylempänä ollut useaa lasta pahoin satuttaneen miehen kommentti, että hän olisi 10,20 v sitten kaivannut tietoa siitä, mistä apua voi hakea ja jos olis ollut tieto, niin ei olisi hyvin todnäk tehnyt mitään. eiks tuossa nyt ihan yksilön vastuulla oleva teko vieritetä esim. yhteiskunnan niskaan? miksi tällaista voidaan kirjoittaa pedofiileista, jotka todella ryhtyessään fantasioista tekoihin satuttavat lapsia? entä jos joku mies vaikka raiskaa naisen ja sanoo että kun ei ollut tietoa, mistä voisin saada apua, kun olen tällainen väkivaltaseksistä fantasioija, niin en ole vastuullinen teoistani.
ja toi termi "lapsen hyväksikäyttö" on musta aivan leimi. miksi aikuisten välillä puhutaan raiskauksesta mutta lapsen raiskauskin on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä?
voi vittu sentään taas.
Et sä oo julma kusipää vaan oikeessa. Jumalauta.
VastaaPoistaMä ajattelen sen näin:
VastaaPoistaHeteroita on kahdenlaisia. Sellaisia heteroita, jotka harrastavat seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja sitten sellaisia heteroita, jotka eivät harrasta seksiä kenenkään kanssa. Jälkimmäisetkin ovat kuitenkin ihan yhtä lailla heteroita.
Sitten on pedofiilejä ja lasten hyväksikäyttäjiä. Todennäköisesti suurin osa pedofiileistä on sellaisia, jotka tyytyvät ainoastaan ajattelemaan lapsia, koska ymmärtävät mainiosti, miten rikollista ja väärin niiden suuntautuneisuus on. Sitten on lasten hyväksikäyttäjiä. Ne ovat pedofiilejä, joille se ajatteleminen ei olekaan riittänyt. Jos pedofiili raiskaa lapsen, se on siis edelleen pedofiili.
Näiden lisäksi on sitten vielä sellaisia lasten hyväksikäyttäjiä, jotka eivät ole pedofiilejä lainkaan. Niistä puhuttiin tuolla edellisessäkin - ne on niitä, jotka haluaa vaan alistaa, nöyryyttää ja rikkoa ihmisiä, eivätkä siis sanan varsinaisessa merkityksessä kiihotu lapsista.
Se, miksi Nyt kirjoittaa tästä tai mistä tahansa muustakaan aiheesta paskasti, ei ole valjennut mulle koskaan. En ole siis lukenut sitä juttua. Koska en lue Nyttiä. Koska se on ihan paska lehti, ja mua hävettää se, että taidan edelleen kuulua ikäni puolesta niiden kohderyhmään.
Mutta aikuistenkin välillä puhutaan kyllä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Raiskaus tarkoittaa aina ja ainoastaan sitä, että jotain on mennyt johonkin sisään. Mun mielestä on ihan hyvä, että se tekona erotetaan esim. pyllynpuristelusta, oli uhri sitten lapsi tai aikuinen. Rangaistusasteikolla on kuitenkin pakko olla jotain vaihtelua siinä, minkä asteinen eli miten vahingollinen se rikos on ollut. Muuten yhdelläkään rikollisella ei olisi yhtään syytä olla syyllistymättä siihen oman erikoisalansa (...) pahimpaan rikokseen. Voidaan jäädä jännittyneinä miettimään, miten seksuaalirikollisten käyttäytymiseen vaikuttaisi se, että hipelöinneistä tulisi joka tapauksessa yhtä paljon kakkua kuin väkisinmakaamisesta.
Musta tää oli mainiosti kiteytetty.
PoistaMä sinänsä toivoisin, että olisi tarjolla hoitoa niille, jotka jotenkin kokevat sitä tarvitsevansa niin, että lasten hyväksikäytöt vähenisivät. Se ei minustakaan kuitenkaan lainkaan poista henkilön omaa vastuuta: älä perkele satuta lasta. Ei oo niin vaikeeta.
Niinku nyt just tämä tuomionsa saanut. Ehkä ei ollut apua tarjolla, mutta ei se mitään oikeuta. Mitään.
Me siirryttiin Hesarin kanssa viikonlopputilaukseen ihan vain siksi, ettei tarttis Nyttiä enää ikinä katsella silmiin. Mua ehkä riipi siinä tosin lähinnä se sietämätön omahyväisyys ja Applen tuotteista kiihottuminen. Viikolla luetaan digilehteä.
no näin mäkin sen pystyn näkemään, kiitos Kris. tuossa Nytin jutussa olisi pitänyt sanoa (olisin lukenut sen vielä kertaalleen, että oliks kyse mun väärinymmärryksestä vai huonosti kirjoitetusta jutusta, mutta lehti oli ilmeisesti jo siirretty paremmille kierrätysmaille) selvemmin tuo, mitä Kris kirjoitti: että lasten hyväksikäyttäjissä on sekä pedofiileja että ei-pedofiileja. nyt sen ilmaisu oli musta epäselvä ja ensilukemalla jäi vaikutelma, että kirjoituksen mukaan pedofiilit on ok ja lasten hyväksikäyttäjät niitä pahoja. mikä tietysti sinänsä pitää paikkansa, koska pedofiili,joka ei toteuta seksuaalista suuntaustaan, ei satuta ketään.
Poistajutussa oli se hyvä puoli, että terapia näyttäisi tosiaan tehoavan aika hyvin (varmaan jos henkilö on motivoitunut, eihän se kaikkiin toimi), kun se Petrikään ei ollut 1,5 vuoteen katsellut edes lasten alastonkuvia. ja kuten Liina sanoi, toivoisin sinänsä että haluaville olisi tarjolla hoitoa. mutta musta se jutun loppu, jonka siteerasin tuonne ylös, jotenkin vesitti koko homman ja alkoi vaan vituttaa.
seksuaalisen hyväksikäytön alle luetaan, kuten Kris sanoi, koko kirjo. mutta olen kiinnittänyt esim. uutisoinnissa huomiota siihen, että esim. case aikuiset otsikoidaan näin: "Nainen raiskattiin Karhupuistossa" ja case lapset näin: "Keski-ikäinen mies pidätettiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" ja jutussa lukee "Mies oli ollut yhdynnässä 8-vuotiaan kanssa". ei ole mun silmiin sattunut juttua, jossa lukisi, että "Lapsi raiskattiin Hyvinkäällä". onko teidän?
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Poista(Edellisessä oli niin noloja kielioppivirheitä, että sori)
PoistaNiiiin, tarkoitit ton lastenraiskausjutun noin päin! Joo, oot ihan oikeessa. Lasten tapauksissa ei puhuta raiskauksista. Tietty se johtuu terminologisista eroista ja siitä, että lapsen raiskausta ei lainopillisesti ole olemassakaan, mutta kyllähän se kieltämättä vääristää mielikuvia siitä, mitä on tapahtunut.
Tosin on sekin kyllä mun mielestä ihan paskaa, että nyt haluttaisiin korvata lasten seksuaalinen hyväksikäyttö termillä "lapsen seksuaalisen koskemattomuuden loukkaus". Koska se kuulemma ilmaisee paremmin sen, mistä rikoksesta on kyse. Ööö? LOUKKAUS? Mieluummin vaikka "lapsen seksuaalisen koskemattomuuden tuhoaminen". Mutta joka tapauksessa tällänen terminologinen puuhastelu on aika paskahousuista ajankäyttöä siihen suhteutettuna, mitä oikeasti pitäisi tehdä.
mä yrittelin tutkia asiaa ja ymmärsin lukemastani, että lasta hyväksikäyttäneen henkilön syyksi voidaan samalla lukea sekä raiskaus että esim. törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. jostain syystä sitä ei vaan uutisoida raiskaukseksi, ehkä se on (taas) sitä toimittajien osaamattomuutta.
Poistasiis for crying out loud, ihanko totta? no toi ois vallan paskaa. kukahan pedopoliitikko tollasta paskaa ehdottaa. kun heitähän, noita ei-ihmishirviöitä vaan vain viattomia pedofiileja, voi olla missä tahansa tavallisten ihmisten joukossa, kuten nytissäkin mainittiin.
Mulla ei ole lisättävää ylläoleviin, mutta terminologiasta sen verran, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on myös mun mielestä vähättelevä sana silloin, kun kyse ei ole pelkästä koskettelusta tms. vaan raiskauksesta. Ehkä lapsenraiskaus-sanaa vältetään siksi, että siitä tulisi lukijoille liian paha olo ja lehtitilaukset voisivat vähentyä? Huono syy mutta tuon veikkaan taustalla olevan.
VastaaPoistaMua vituttaa suuresti lehdissä toisinaan näkyvä sana lapsiseksi. Se termihän kuulostaa siltä kuin lehdessä ajateltaisiin, että on vähän harrasteltu seksiä lapsen kanssa ja se on ihan ok. Sanasta tulee sellainen vaikutelma kuin lapsi olisi ollut vapaaehtoisesti mukana touhussa ihan kuin täysivaltainen aikuinen, eikä kyse olisikaan raiskauksesta tai muusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuttaessaan sentään puhutaan rikoslaista löytyvällä rikosnimikkeellä, vaikka se kaunistellulta ilmaisulta kuulostaakin.
joo, mustakin tuo lasten hyväksikäyttö on ihan liian leimi. case aikuisessa kun hyväksikäytöt ja raiskaukset erotellaan mediassa toisistaan, että ensimmäisen ollessa kyseessä suuri yleisökin tiedostaa, ettei kyse ole ollut penetraatiosta. ja kun sitä lasten osalta mun mielestä käytetään ainakin mediassa niissäkin tilanteissa, joissa kyseessä on raiskaus. tätä mäkin mietin, että jos se lapsenraiskaus on liian rankka termi raadollisuutta vieroksuvalle yleisölle. tai ehkä jopa toimittajakunnalle?
Poistatoi lapsiseksi on kuvottava sana. taidankin ryhtyä boikotoimaan ja valittamaan, jos näen sen jossain lehdessä.
Puhun nyt ihan yleisesti raiskauksesta riippumatta siitä, kuka on uhri.
VastaaPoistaOnko niin, että Suomen rikoslaissa raiskaus on raiskaus vain, jos penetraatio tapahtuu peniksellä? Siis että onko esim. dildolla tehty raiskaus vain seksuaalista hyväksikäyttöä? Uhrin kannaltahan eroa ei juuri ole, paitsi tautien leviämisen sekä tyttöjen ja naisten kohdalla raskaaksituloriskin suhteen.
Ylipäätään mulle on tullut sellainen kuva, että Suomen rikoslaissa raiskaus määritellään liian yksipuolisesti. Veikkaan että johtuu lainlaatijoiden mielikuvituksettomuudesta tai haluttomuudesta ajatella kaikkia rikoksentekotapoja ja ottaa niitä lakia säätäessä laajemmin huomioon. On muitakin raiskauksia kuin se että mies työntää peniksensä uhrin emättimeen tai peräaukkoon.
Ja onko myös niin, että Suomen rikoslain perusteella nainen ei voi raiskata? Iltalehdessä oli viimeksi tällä viikolla uutinen, että joku amerikkalainen nainen oli tuomittu muistaakseni kahden 16-vuotiaan pojan raiskauksista. Amerikassa on moni asia pielessä, mutta seksuaalirikoksissa toivoisin Suomeen enemmänkin Amerikan linjaa...
mä vastaan nyt pikaisesti kun juotan samalla maitoa.. raiskaus on sukupuoliyhteyteen pakottamista. mun mielestä sukupuoliyhteyteen pakottamisen pitäisi kattaa muutakin kuin penis - oishan se hullua, että esim. penetrointi viinipullolla olisi lievemmin tuomittavaa kuin peniksellä!
Poistahttp://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
Poista